Земельный надел, который сельская власть бесплатно отдала гражданину, ни в коем случае нельзя считать подарком и при разводе его придется поделить между супругами, как совместно нажитое имущество.
Такое громкое заявление сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора, касавшегося раздела общего имущества.
Учитывая количество разводов и то, что большинство из них проходит, мягко говоря, не всегда в мирном русле, подобное разъяснение многим покажется полезным.
Решение Верховного суда показательно тем, что в нашем случае местные суды так поделили имущество бывших супругов, что Верховному суду пришлось эти решения отменять.
Итак, на Сахалине истица в иске о расторжении брака потребовала еще и поделить совместно нажитое имущество. В списке на раздел был трактор, снегоход, автомобиль, два участка земли, два дома - один небольшой, второй - недостроенный. Городской суд брак расторг, а вот с вариантом раздела имущества, предложенным истицей, не согласился. Суд поделил пополам лишь небольшой дом. В остальных требованиях он бывшей жене отказал. Областной суд такое решение своих коллег поддержал.
Недовольная истица дошла до Верховного суда РФ. Там дело изучили и увидели "существенное нарушение норм материального права" в том решении, которое касалось отказа в раздела двух участков земли. Причем нарушения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла в решениях городского и областного судов.
Вот что увидела в деле о дележе имущества Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
В далеком 1984 году был заключен брак между истицей и ответчиком. В том же году, спустя три месяца после свадьбы, исполком сельского совета выделил молодому мужу "на праве бессрочного пользования" участок земли для строительства жилого дома.
В 1990 году госкомиссия приняла в эксплуатацию уже построенный дом. Записали новостройку на мужа. Этот дом и участок оформили в Росреестре в 2008 году. Позже этот участок разделили на два, и каждый получил свой кадастровый номер.
Местные суды, отказывая делить между бывшими супругами землю, сказали, что по Семейному кодексу (статья 36) эти участки не относятся к общему имуществу супругов, так как землю экс-супруг получил по "безвозмездной сделке".
Именно с таким утверждением и не согласился Верховный суд. Он напомнил коллегам Семейный кодекс (статья 34), в котором перечислено, что относится к общему имуществу граждан. Это доходы каждого супруга от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия и все остальные деньги, которые не имеют целевого назначения. Последние трогать нельзя. Целевые "неприкосновенные" деньги - это материальная помощь, ущерб в связи с утратой трудоспособности.
А еще общее имущество - это движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, в общем, все, что появилось у семьи во время брака вне зависимости от того, на кого оформлено и кто из них платил. Не делится имущество, которое было у человека до вступления в брак, полученное в дар во время брака, а также по наследству или по другим "безвозмездным сделкам". Это по закону личная собственность человека (статья 36 Семейного кодекса).
В нашем случае спорные участки - это бывший один участок, который бывший муж получил в бессрочное пользование, будучи уже в браке. По мнению местных судов, земля относится к собственности ответчика, поэтому неделима. Но Верховный суд с этим не согласен. В соответствии с Гражданским кодексом (статья 8) права и обязанности человека возникают в том числе и из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.
Таким образом законодатель разграничивает как основания для возникновения гражданских прав сделки и акты госорганов и местного самоуправления. Последние к безвозмездным сделкам не относятся.
Бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием отнесения его к личной собственности супруга, на которого оно оформлено.
Раз собственность - земля - появилась у мужа не на основании безвозмездной сделки, выводы судов, что сотки - личная собственность ответчика, противоречит закону. Так что у сахалинских судов не было оснований отказывать жене в просьбе - поделить землю.
Все решения по делу отменены, и оно будет пересмотрено местными судами с учетом того, что сказал Верховный суд.