Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу участниц программы реновации Юрия Лужкова, которая действовала в Москве 1999–2010 годах, пишет «Коммерсантъ». Суд признал, что закон 2006 года об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений противоречит федеральному законодательству, однако посчитал, что данного документа достаточно для принудительного переселения граждан. По мнению юристов, в решении суда нюансы, которые нужно иметь в виду участникам действующей программы реновации.
Людмила и Марина Сигуновы подали жалобу в ЕСПЧ в 2011 году. Она была коммуницирована только в феврале 2018 года. ЕСПЧ вынес решение менее чем за шесть месяцев. В собственности Сигуновых находилось три четверти квартиры, расположенной в пятиэтажном доме в Свиблово. В 1999 году вышло постановление правительства Москвы «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года». Документ положил начало лужковской программы сноса пятиэтажек. Через три года вышло постановление о ликвидации ветхого жилищного фонда в районе Свиблово. Дом Сигуновых попал под снос. Жилье, которые женщинам предложили взамен сносимого, их не устроило. В декабре 2009 года префектурой был направлен иск в Бабушкинский районный суд с требованием прекратить право собственности Сигуновых на жилье. Женщин предложили переселить в новостройку в проезде Русанова, расположенную вблизи их старого места проживания. Иск был удовлетворен в апреле 2010 года. Старая квартира перешла в собственность города, но сестры отказались переезжать. Еще четыре года пятиэтажку не сносили. В июне 2014 года женщин принудительно выселили, дом снесли. Сигуновы отказались регистрировать право на новую квартиру и потребовали компенсировать им стоимость прежнего жилья.
СМИ: из 24 гарантий по реновации более половины нарушены
В ЕСПЧ пришли к выводу, что земельный участок под домом не принадлежал жильцам пятиэтажки, так как не был поставлен на кадастровый учет. По этой причине городские власти не были обязаны соблюдать прописанную в федеральном законодательстве процедуру изъятия. Вместе с тем, Страсбургский суд счел, что законодательство города Москвы противоречит Гражданскому Жилищному кодексу, но отметил, что в нем есть положения, гарантирующие гражданам право переселения в границах своего округа. В ЕСПЧ также посчитали, что цели переселения, обозначенные властями Москвы, не являются необоснованными и неразумными.
ЕСПЧ заключил, что Сигуновы получили более просторную квартиру большей стоимости недалеко от их старого дома. Вопрос о принудительном выселении был направлен в суд поздно, 1 августа 2017 года. Меры, принятые в отношении Сигуновых, суд признал пропорциональными. Решение Европейского суда по правам человека окончательное и обжалованию не подлежит.
Старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова советует участникам реновации обратить внимание на то, что если земля под домом не поставлена на кадастровый учет, она находится в собственности города, власти могут по своему усмотрению распоряжаться участком. При этом поставить землю под домом на кадастровый учет могут сами жильцы.